Hay situaciones en las que la negociación no es la mejor forma de tratamiento y mucho menos la tendencia generalizada de llegar a una solución 50 / 50 o de compromiso, como hablan algunos teóricos.
Un ejemplo de esto puede ser la discusión entre un creyente profundo en Dios y un completo ateo. Para lograr que las diferencias se eliminaran un amigo les propuso la existencia de un semidios. Con dicha solución ninguna de las partes queda beneficiada. (este comentario del semidios lo han hecho varias personas, entre ellas Richard Dawkins)
Es como resolver la discusión entre los que postulan a una mujer para un cargo y los que postulan a un hombre. Para resolver las diferencias se propone a un hermafrodita. Sería mejor dcisión que un período estruviera a cargo de la mujer y otro período equivalente a cargo del hombre.
Más información en www.joseitobon.com
jueves, 21 de junio de 2007
La tiranía del o
Los negociadores deben ser concientes de la presencia de un efecto nocivo en la negociación y en la toma de decisiones, conocido como "la tiranía del o". Este efecto implica que en muchas ocasiones estamos pensando en forma disyuntiva y excluyente. Pensamos en la solución 1 o en la solución 2, en momentos en los que ambas soluciones no tienen que ser excluyentes.
Cuando se estudia el tema de las posiciones, es muy posible que la posición 1 de un negociador esté en contradicción y conflicto con la posición 2 del otro negociador, pero no necesariamente estarán en conflicto los intereses o razones que cada uno de los negociadores tiene para expresar sus posiciones.
En el caso famoso de la negociación entre Israel y Egipto por la Península del Sinaí, cada uno decía que la Península le pertenecía y en este caso estas posiciones están en conflicto, pero el interés de Israel era seguridad y el de Egipto soberanía. No necesariamente la seguridad de Israel está en conflicto con la soberanía de Egipto.
En las relaciones personales se presenta con mucha frecuencia "la tiranía del o". En una fecha determinada el esposo quiere estar con su padre y la esposa con su madre. La decisión tradicional es si están ambos con el padre del esposo o con la madre de la esposa. Eso puede cambiarse de tal forma que el esposo esté con su padre Y la esposa con su madre.
Más información en www.joseitobon.com
Cuando se estudia el tema de las posiciones, es muy posible que la posición 1 de un negociador esté en contradicción y conflicto con la posición 2 del otro negociador, pero no necesariamente estarán en conflicto los intereses o razones que cada uno de los negociadores tiene para expresar sus posiciones.
En el caso famoso de la negociación entre Israel y Egipto por la Península del Sinaí, cada uno decía que la Península le pertenecía y en este caso estas posiciones están en conflicto, pero el interés de Israel era seguridad y el de Egipto soberanía. No necesariamente la seguridad de Israel está en conflicto con la soberanía de Egipto.
En las relaciones personales se presenta con mucha frecuencia "la tiranía del o". En una fecha determinada el esposo quiere estar con su padre y la esposa con su madre. La decisión tradicional es si están ambos con el padre del esposo o con la madre de la esposa. Eso puede cambiarse de tal forma que el esposo esté con su padre Y la esposa con su madre.
Más información en www.joseitobon.com
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
